Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Хищение считается оконченным преступлением в соответствующих преступлениях с материальным составом

С объективной стороны кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение кража предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества п. Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Оконченное преступление

Казанцев В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов. Юридическим и объективным критерием, определяющим возникновение преступности деяния и предел его общественной опасности, безусловно, следует считать момент его окончания, в котором зафиксировано причинение вреда объекту этого преступления достаточного для уголовного преследования.

Принято считать, что момент окончания хищений подробно определен в постановлениях высших судебных инстанций, так как законодательных указаний на момент их окончания нет. Теория уголовного права традиционно воспроизводит формулу окончания хищения, предложенную Пленумом Верховного Суда СССР от 11 июля г.

Эти правила, разработанные для преступлений против социалистической собственности, с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовались и применительно к хищению индивидуального имущества [2].

Позднее они были воспроизведены в п. При кажущейся простоте именно деяния посягающие на отношения собственности вызывают наибольшую трудность в определении момента их окончания [3]. В XIX веке обсуждались три версии признания хищения оконченным преступлением: а заимствованная из римского права концепция прикосновения , согласно которой хищение окончено с момента прикосновения субъекта к чужому имуществу, которое он намерен был украсть; б теория уноса , отодвигающая окончание хищения к моменту уноса преступником вещи, когда последний избежал опасности преследования и получил возможность извлечь пользу из украденного; в версия завладения , по которой похищение окончено как только виновный поставил себя в фактическую связь владения с имуществом на место прежнего хозяина или владельца, изъяв таким образом имущество из владения последнего, лишив его такового.

В XX веке теория прикосновения была также категорично отвергнута отечественными исследователями, а теории завладения и уноса получили свое дальнейшее развитие: первая разделилась на два направления: 1 теорию изъятия хищение окончено, если имущество изъято из законного владения ; 2 концепцию завладения изъятое имущество должно перейти в обладание виновного ; вторая же преобразовалась в версию распоряжения , связывающую окончание хищения с приобретением виновным возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению [5] , которой придерживается действующая практика.

Все признаки хищения разрабатывались и определялись для охраны общественных отношений по распределению социалистической собственности [7]. Посягательства на государственное или общественное имущество преследовались в стадии обращения этого имущества виновным, поскольку не страдало право собственности конкретного лица ввиду его отсутствия.

Преследовалось нарушение установленного порядка производства, потребления и распределения материальных благ виновным, а не посягательство на право собственности. Последнее не признавалось наиболее существенной правовой формой этих общественных отношений и не охранялось вне нарушения установленного порядка обращения с ним [8]. Обоснование денной позиции дано Г. Данная позиция судебной практики в большей мере порождает проблемы, нежели позволяет их разрешать [10].

Литовченко критикует позицию теории распоряжения, отмечая, что границы от завладения имуществом до реальной возможности распоряжения им не отличаются четкостью и могут быть истолкованы неоднозначно [11].

С точностью до наоборот на практике квалифицируются действия обнаруженные в месте хищения или непосредственно возле него, например когда чужое кольцо надето на руку виновного; чужие деньги в одежде виновного; виновный выбросил чужое имущество из окна, автомобиля, но еще не завладел им. Отождествление окончания хищения с возможностью виновного им распорядиться, не совсем сопоставима с задачами Уголовного кодекса Российской Федерации в части охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны его собственности ст.

Момент окончания хищения отодвигается в область возможности незаконного извлечения виновным пользы из украденного имущества, что пренебрегает причиненным общественным отношениям собственности ущербом, который наступил уже тогда, когда потерпевший фактически был лишен возможности извлекать пользу из своего имущества, принадлежащего ему по закону. Опираясь на положения ст. При этом в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности ч.

Обладание и распоряжение материальными благами, получившими в законе наименование "имущество", выступает гарантией экономической свободы и благосостояния граждан [13]. В фактических общественных отношениях собственности наиболее ценной их правовой формой, поставленной под охрану закона, признан имущественный интерес собственника или владельца, имеющего законное право на обладание своим имуществом.

Нарушение, причинение ущерба этой форме отношений является основанием для признания наличия материального состава хищения. С точки зрения задач действующего Кодекса, являющихся отражением конституционных принципов, очевидно, что позиция теории изъятия более предпочтительна. Момент окончания хищения не в том, что виновный получил возможность распоряжаться предметом хищения, а в том, что потерпевший лишился возможности им обладать. В этом и выражается ущерб отношениям принадлежности имущества — имущественному интересу собственника или владельца, правам единоличного владения, пользования или распоряжения им, отраженным в праве собственности.

Справедливо замечание В. По перечисленным основаниям следует признать несостоятельной позицию теории завладения, требующую, чтобы имущество перешло в обладание виновного, то есть актом завладения созданы взамен и на месте нарушенных отношений личной собственности отношения квазисобственности, по мнению виновного, как бы обеспечивающие собственническое право на дальнейшее определение судьбы похищенного имущества [17]. Данная позиция основана на том, что в некоторых случаях между изъятием имущества и его завладением образуется существенный промежуток, который часто может стать препятствием в достижении виновным целей.

В случае выкидывания предмета хищения из окна дома или кузова автомобиля, припрятывания имущества на территории владения собственника с расчетом на последующее завладение им велика вероятность, что виновный так и не завладеет этим имуществом. Сторонники теории завладения видят природу хищения в удовлетворении стремления к паразитической наживе, считая нелогичным рассматривать похищение как оконченное деяние тогда, когда преступник еще не сумел или не успел получить в свое обладание чужое имущество, когда ему предстоит совершить какие-то дополнительные действия, чтобы заполучить желаемые вещи.

Корысть В. Корысть не подразумевает любовь и стремление к роскоши как таковой. Не следует ограничивать корысть стремлением к обогащению, так как богатство и деньги — это только олицетворение возможности эксплуатировать полезные свойства имущества обладающего стоимостью.

Стоимость же позволяет определяться с эквивалентностью имущества, вопросом о размере достатка, прибыли или ущерба. Корыстная цель заключается в получении возможности незаконной эксплуатации полезных свойств чужого имущества, но ее удовлетворение не обязательно для причинения вреда общественным отношениям собственности.

Теории завладения и распоряжения значительно отдаляют момент окончания хищения и его преступность от причинения вреда общественным отношениям собственности, что необоснованно, так как именно их охрана является задачей уголовного законодательства. Момент окончания некоторых форм хищения и преступлений против собственности действующая практика связывает не с посягательством на собственность, а с посягательством на иные объекты например неприкосновенность человека в вымогательстве или его здоровье в разбое , служащим условием для совершения посягательства на собственность, когда последнее фактически отсутствует.

В завладении чужим имуществом видели момент окончания разбоя А. Пионтковский, А. Трайнин, П. Михайленко и Р. Тевлин [21]. Правовая природа хищения и иных преступлений главы 21 УК РФ предполагает материальный состав [23] , объективная сторона которого складывается из действия, общественно опасных последствий и причинной связи между ними. Объект хищений по объему совпадает с родовым объектом преступлений против собственности, который составляет фактические общественные отношения собственности, являющиеся единственным признаком, общим для всех преступлений главы 21 УК РФ [24].

Общественно опасные последствия должны заключаться в причинении вреда этому объекту, в противном случае нельзя говорить о преступлении против собственности. Окончание всех преступлений против собственности должно корреспондироваться посягательством на фактические общественные отношения собственности, а не посягательством на дополнительные объекты в рамках некоторых сложных составов ст.

В противном случае разбой криминализуется на стадии покушения на приготовление к хищению, то есть покушения посредством нападения с насилием, на причинение вреда здоровью, что служит условием стадией приготовления к изъятию имущества. Вымогательство преследуется на стадии обнаружения умысла на совершение преступления против собственности в момент требования передачи имущества или права на имущество без взаимодействия с самим предметом требования или переходом права на него в какой-либо уголовно-наказуемой стадии.

Основной непосредственный объект определяет характер деяния, его направленность против соответствующего общественного отношения, охраняемого конкретной уголовно-правовой нормой. Дополнительным признается объект, которому причиняется вред в процессе посягательства на основной объект. Преступление, не нарушающее фактически объекта правовой охраны, в уголовно-правовом смысле уже не посягает на него [26]. В моменте окончания действующих составов разбоя и вымогательства отсутствует посягательство на собственность, а также нет иного социально значимого, обладающего общественной опасностью посягательства.

В них преследуются два действия, одно из которых принуждение не завершено разбой либо не опасно для общества вымогательство , а другое отсутствует изъятие имущества. Причинением вреда фактическим общественным отношениям собственности продиктована общая социальная обусловленность преследования составов главы 21 Уголовного кодекса. Критерием объединения норм о преступлениях против собственности в одной главе Особенной части Кодекса является их родовой объект [27].

Он же корреспондирует обязанность к преследованию этих составов при завершенном посягательстве формальном или материальном на этот объект. Момент окончания всех форм хищений и преступлений против собственности должен быть обусловлен только посягательством на основной объект главы 21 УК РФ и не может определяться посягательством на дополнительные объекты, иначе в них отсутствует социально обусловленное преследование деяния, посягающего на собственность.

Конституционные положения, отраженные в задачах Уголовного кодекса РФ требуют пересмотра позиции правоприменителя и законодателя о моменте окончания хищений.

С учетом приоритета интересов потерпевшего права собственности момент окончания хищения должен быть связан не с тем, что виновный получил возможность распоряжаться предметом хищения, а с тем, что потерпевший лишился возможности им владеть, пользоваться или распоряжаться. В этом и выражается ущерб общественным отношениям собственности, а именно законному имущественному интересу собственника или владельца.

Момент окончания хищения должен быть един для всех его форм, так как все деяния, предусмотренные главой 21 УК РФ, объединены посягательством на основной их объект. Структура построения УК РФ основана на типичности преступлений, расположенных в одной главе в зависимости от родового объекта посягательства. Она же обязывает к наличию в разбое и вымогательстве посягательства на имущественные отношения, а не на действия, создающие условия для этого посягательства.

Автор: Токарчук Р. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Оконченное преступление или покушение? Воровство-кража по Русскому праву. Курс Уголовного права. Посягательства на личность и имущество. Квалификация похищений личного имущества. Проблемы криминологической детерминации. Ответственность за преступления против собственности. Квалификация хищений социалистического имущества. Квалификация хищений: Монография.

Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность понятие хищения. Указ соч. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов. Опубликовано Волтерс Клувер, Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, Квалификация преступлений против личной собственности.

Квалификация похищений… - С. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". Преступления против личной собственности граждан. Общее учение о составе преступления. Советское уголовное право. Особенная часть.

Учебник русского уголовного права… — С. Электронная библиотека. О библиотеке юриста. FAQ по работе с библиотекой. Авторское соглашение. Пополнить библиотеку. Токарчук Р.

С какого момента считается оконченным преступление с формальным составом?

Понятие и виды преступлений. Категории преступлений. Квалификация преступлений.

Казанцев В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов.

Хищение — это безвозмездное, совершенное в корыстных целях изъятие либо использование чужого имущества. И изъятие, и использование при этом должны совершаться противоправным способом. В УК РФ содержатся несколько статей за различные виды хищений. Все они, кроме разбоя, являются материальными, то есть общественно опасным последствием и целью преступника является завладение не принадлежащими ему материальными средствами — имуществом или деньгами. Разбой — это нападение в целях завладения теми же средствами.

Хищение считается оконченным преступлением с материальным составом

Уголовное право Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник для студентов юрид. Бажанов, Ю В. Баулин, В. Борисов и др. Бажанова, В. Сташиса, В. Оконченное преступление 1. Понятие оконченного преступления. Оконченное преступление имеет место в тех случаях, когда деяние содержит в себе все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления Комментарий к статье 29

.

.

.

.

.

.

Поэтому преступление является оконченным, когда нападение совершено.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества
Комментариев: 4
  1. Софрон

    Всех граждан Украины отправят на фабрику Рошен, пока на месяц.

  2. hurkangreris

    Если к примеру бомжу дать миллион через год он будет таким же бомжом,а вот дать к примеру предпринимателю. Он сможет сделать из них миллиард.Главное отношение.

  3. pasbowlgalma

    Теперь не могу понять я был на всех судебных заседаниях по моему иску, а истец не был не на одном из них. 12.12.2018г. пришел на процесс там был представитель прокуратуры, я и судья, попросил суд вынести заочное решение так как ответчик не отправил письменное возражение и не предоставил объяснения уважительности отсутствие на процессе и тем более в деле имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

  4. Спиридон

    Хаха. Очень хочется посмотреть как сможет владелец волги 70к заплатить. Придумывать можно все что угодно, но не будет оно работать. 3-7к может быть еще и реальные суммы, но не 30-70

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.